İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3588 K.2012/10569

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2010/509-2010/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2011/3588Karar2012/10569Tarih14 Haziran 2012Okuma3 dk · 697 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/3588 E., 2012/10569 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Haziran 2012
Mahkemesi
Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

697 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2010/509-2010/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait feribotla İstanbu-İzmir arası yolculuk yapmak için 04.07.2007-05.07.2007 tarihinde geçerli olmak üzere gidiş dönüş bileti aldığını, 05.07.2007 günü İzmir’e vardıktan sonra eşyalarını gemide bırakarak hareket saati olan 16.00’da gemide bulunmak üzere gemiden ayrıldığını, saat 15.45’te taksi ile Limana döndüğünde geminin çoktan hareket ettiğini gördüğünü, acenteye telefon edip durumu bildirdiğinde motorla gemiye ulaşması ve gemiye çekilmesinin önerildiğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine İstanbul’a otobüs ile dönmesinin önerildiğini,

bu teklifi de kabul etmemesi üzerine aynı geminin 4 gün sonra Bodrum’da olacağı bildirildiğinden Bodrum’dan gemi ile İstanbul’a ancak 09.07.2007 tarihinde dönebildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 1.300,00 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bilet üzerinde yazılı bulunan taşıma sözleşmesinin 2. maddesinde belirtilen şartlara uymadığını, Alsancak Liman Müdürlüğü tarafından saat 15.45’te kalkışı istenen Ankara isimli geminin Türkiye Denizcilik İşletmeleri İzmir İşletmesi’nin 05.07.2007 tarihli kalkış raporunda görüleceği üzere saat 16.00’da kalktığını, davacının limana 15.45’te geldiği iddiasının doğru olmadığını, gelmiş olsa dahi taşıma sözleşmesinin 2. maddesine uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıma sözleşmesine uymayarak geminin kalkış saatinden 1 saat öncesinde Liman’da hazır bulunmadığı, gemi ile yapılacak yolculuklarda geminin kalkış saatinden 1 saat önce hazır bulunulması gerektiği, geminin hareketine izin verilebilmesi için gemi personelinin tamamlaması gereken işlemlerin tamamlanabilmesi, gemiye binen yolcu listesinin hazırlanması, yolcuların listesinin limana bildirilmesi, listenin onaylanmasını takiben geminin hareket edebilmesi için araç giriş rampasının kapatılması, NETA emniyet alınması, yolcu biniş iskelesinin emniyete alınması,

gemi halatlarının alınması ve geminin zamanında hareket edebilmesi için belli bir zaman kalması gerektiği, davacının bunları gözardı ettiği, davacının taşıma sözleşmesinin 2. ve 3. maddelerine uymadığı, davacının davalı tarafça önerilen çözümleri kabul etmemesi üzerine Bodrum Limanına karayolu ile giderek kaçırdığı gemiye binip yolculuğunu tamamladığı, konaklama, taksi ücreti gibi zararlara ve zararların artmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiği, olayın meydana gelmesinde davalının ihmali ya da kastının bulunmadığı, BK’nun 49. ve 24.maddelerindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının İzmir’den İstanbul’a gitmek üzere bilet aldığı davalıya ait geminin bilette yazılı saatten önce hareket etmesi nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait feribotla İstanbul-İzmir arası yolculuk yapmak için 04.07.2007-05.07.2007 tarihinde geçerli olmak üzere gidiş dönüş bileti aldığını, 05.07.2007 günü İzmir’e vardıktan sonra eşyalarını gemide bırakarak hareket saati olan 16.00’da gemide bulunmak üzere gemiden ayrıldığını, saat 15.45’te taksi ile Limana döndüğünde geminin çoktan hareket ettiğini gördüğünü iddia etmiştir.

Davalı vekili ise Alsancak Liman Müdürlüğü tarafından saat 15.45’te kalkışı istenen Ankara isimli geminin Türkiye Denizcilik İşletmeleri İzmir İşletmesi’nin 05.07.2007 tarihli kalkış raporunda görüleceği üzere saat 16.00’da kalktığını savunmuştur. Mahkemece, davacının geminin kalkış saatinden 1 saat önce Liman’a gelmeyerek taşıma sözleşmesini ihlal ettiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Ancak söz konusu geminin kalkış saati bilette 16.00 olarak yazılı olup şayet geminin bilette yazılı saatten önce kalktığı sabit olduğu taktirde mahkemenin yazılı gerekçesi yerinde olmayacaktır. İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğü 23.10.2009 tarihli yazısında Ankara isimli Feribotun 05.07.2007 tarihinde saat 12.00’de limana geldiğini ve saat 15.45’te limandan ayrıldığını bildirmiştir.

02.02.2010 tarihli yazısında ise gemilerin yanaşmasında kılavuz kaptanın işini bitirip gemiden indiği saatin 12.00, kalkışında ise kılavuz kaptanın gemiye çıkış saatinin 15.45 baz alındığı bildirilmiştir.

Bu yazı ekinde yer alan belgede gemiye giriş 15.45, başlama 15.45, bitişin 16.00 olduğu yazılı olup, dosyaya ibraz edilen yazılar ve belgeler itibariyle denizde yolcu taşımacılığı alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak geminin kalkışı, limandan ayrılışı, sefere başlama terimlerinin neyi ifade ettiği, geminin süresinde kalkıp kalkmadığı, şayet erken kalkmış ise davacının limana varış saatinde gemiye alınmasının mümkün olup olamayacağının değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmek gerekirken salt sözleşmede yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/3588, K. 2012/10569, 14 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/3588
Karar No
2012/10569
Tarih
14 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3589 K.2012/9659
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/3589 K.2012/6429
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/3590 K.2012/6758
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/3591 K.2012/12016
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3592 K.2012/4471
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/3592 K.2012/6825

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.