Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3652 K.2012/10198

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2010/95-2010/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketlerin 1995 tarihinden beri "GÜNAYDIN" esas unsurlu markalarını 29., 30., 35., 40. ve 42.sınıflarda tescil ettirdiklerini, davalı ...'ın "AŞKIN GÜNAYDIN" ibaresini 29.emtia sınıfında tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, oysa markaların tescili halinde müvekkillerinin markası ile iltibas yaratacağını ve markanın tanınmışlığından haksız yararlanacağını, markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı başvurusunun iltibas yaratacak şekilde benzer olmadığını, kullanıldıkları emtianın da farklı olduğunu, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 35. sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” ile 43. sınıfın “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından davalının markasının kapsadığı 29. sınıfa dahil mallar 8/1-b anlamında benzediği, davacı adına tescilli markaların esas unsuru konumunda olan “GÜNAYDIN” ibaresinin, davalı başvurusunda esas unsurun bir parçası olarak yer alması, markaların benzer ürünlerde kullanılması halinde ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açabilecek bir husus olarak kabul edildiğinden,

davacı başvurusu ile davalı markaları arasında marka ve işaretler yönünden benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/1.b maddesindeki koşullar oluştuğundan markanın tanınmış olup olmadığının işbu dava yönünden önem arz etmediği gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.