Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3654 K.2012/9802

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2010/139-2010/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/60432 kod numarası ile "WISETECH" ibaresini 09.sınıflarda yer alan emtia için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait "WHİTECH" markasını dayanak göstererek yaptıkları itirazın TPE YİDK'nca kısmen reddedildiğini, davalı markasının iltibas ve müvekkili markalarından biri izlenimi yaratacağını, davalının marka tescilinde iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 03.03.2010 tarih ve 2010-M-757 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusunda kalan ürünlerin farklı ihtiyaçlara cevap verdiğini, farklı üretim ve dağıtım kanallarıyla tüketiciye ulaştırıldığını, farklı yerlerde ve reyonlarda satıldığını bu nedenle taraf markalarının karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, Enstitü'ce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının “WHİTECH” markasını Vestel markasından bağımsız olarak kullanmadığını, davalının kendi nam ve hesabına ürün imalatının bulunmadığını, davacının “WHİTECH” markasını fiilen kullanılmadığını, fiilen kullanılmayan bir marka üzerinden hak iddia ederek başka bir markanın hükümsüzlüğünü talep etmenin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının görünüş ve sescil açıdan bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin benzer olduğu ve ortalama tüketici tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu, iptali istenen YİDK kararının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükümleri karşısında yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPE ile Cenova Bilişim Teknolojileri İth. İhr. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nun 03.03.2010 tarih ve 2010-M-757 sayılı kararının davaya konu marka başvurusunda yer alan “ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler... makine ve cihazlarında kullanılan elektronik elemanlar, radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcıveya artırıcı aletler ve cihazlar, binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikli elektronik veya uzaktan kumandalı açma/kapama tertibatı”için kısmen iptaline, davalı Cenova Bilişim Teknolojileri İth.

İhr. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı markanın belirtilen mallar için kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, davalı MSK Bilişim Teknolojileri İth. Ihr. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.