Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3706 K.2012/9787

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2010 tarih ve 2009/388-2010/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 07.02.2007 tarihinde üçüncü kişilerce müvekkilinin davalı Banka'nın Kdz Ereğli Şubesinde bulunan hesabından internet bankacılığı yoluyla toplam 2199 TL para çekildiğini, yeterli güvenlik önemlerini almayarak kötü niyetli üçüncü kişilerin hesaplara girmesine olanak sağlayan bankanın müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek. 2199 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, zararın davacının önerilen güvenlik tedbirlerini uygulamamasından kaynaklandığını, bankanın bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kasti bir eyleminin iddia ve ispat edilmediği, bir güven kurumu niteliğinde olan bankanın güvenlik tedbirlerini müşteriye zorunlu kılmamakla zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2199 TL'nin olay tarihi olan 07.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.