Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3711 K.2012/9832

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2010/752-2010/1088 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcundan dolayı Şekerbank İstanbul Merter Şubesi'ne ait 25/12/2005 keşide tarihli, 6.000,00 TL'sı bedelli çeki düzenleyerek verdiğini, müvekkili şirketin çeke ilişkin alacağını tahsil edememesinden dolayı davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2006/243 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalının takibin kesinleşmesi üzerine Beykoz İcra Hukuk mahkemesi'nin 2006/305 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin iptaline yönelik dava açıtığını ve davanın kabulü ile icra takibinin iptal edildiğini, takibe konu çekin halen ödenmediğini ileri sürerek 6.000,00 TL alacağın keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup bu tür davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı şirket merkezinin Ankara'da olduğu, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve icra takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce iptal edildiği ve davacı tarafça süresi içerisinde alacak davası açılmamış olmakla, davacı tarafından alınmış olan ihtiyati haciz kararı kendiliğinden hükümsüz hale geldiğinden HMUK'nın 12. maddesinin uygulama kabiliyeti olmamasına ve hüküm tarihi itibariyle, 1086 sayılı HMUK uyarınca yetkisizlik kararı ile birlikte davalı lehine vekalet ücretine tayin ve takdir edilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.