Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3722 K.2012/10384

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 tarih ve 2008/249-2010/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Latek Lojistik Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın, karayoluyla Polonya'dan İstanbul'a taşınması işinin davalılardan Latek Lojistik Tic. A.Ş. tarafından üstlenildiğini ve davalı Elbeyliler Yedek Parça Ulus. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında tamamen hasarlandığını, diğer davalı ... şirketinin CMR sigortacısı olduğunu, hasar nedeniyle sigotalıya ödenen 43.051,76 TL davalılardan istenmiş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Latek..A.Ş vekili, müvekkilinin taşıma işinde sadece aracı olduğunu, hasarın oluşmasında kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin fiili taşıyıcının CMR sigortacısı olup taşıma bu davalı tarafından gerçekleştirilmediğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki sorumluluğun sınırlı olup, poliçede muafiyet koşulu bulunduğunu savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı emtianın taşıma sırasında zayi olduğu, sigortalının gerçek zararının 41.396 TL olup, CMR Konvansiyonunu'nun 17/2. maddesi gereğince mücbir sebeplerden birinin varlığını kanıtlayamayan davalıların bu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı Anadolu Sigorta A.Ş.’nin 40.541,60 TL’den sorumlu olması kaydıyla 41.396 TL'nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Latek Lojistik Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, CMR'nin 27. maddesi uyarınca temerrüt faizine talep yazısının tebliğinden itibaren hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.