Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3746 K.2012/10135

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2010 tarih ve 2006/2180-2010/1074 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 15.08.206 keşide tarihi 4,000 TL bedelli Akbank Afyon Şubesi'ne ait çeki ibraz müddeti içerisinde ibraz ettiğini ancak davalının çekin arkasına “çekin tarih ve tutar bölümünde tahrifat olduğu gerekçesi ile çek arkasının yazılmadığı”nın belirtildiğini, bu nedenle çekin adi haciz yoluyla takip konusu olduğunu ve ihtiyati haciz kararı alınamadığını, borçlu firmanın mallarını kaçırdığını bu nedenle hukuki hak kayıplarına neden olunduğunu ileri sürerek davalının eyleminden kaynaklanan zararlarının giderimi olarak çek bedelinin ibraz tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesini, ayrıca Çek Kanunu'nun amir hükümleri gereği karşılıksız çıkan çekten sorumlu olduğu bedelin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe ve davaya konu çekin üzerindeki yazı ve rakamın birbirini teyit ettiği, keza keşide tarihinde dahi sorun bulunmadığı bu nedenle davalı bankanın çekin arkasına "karşılıksızdır" kaşesi basmamasında kanuna ve içtihada uyarlık bulunmadığı, davacının, davalının bu eylemi nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişemediği ve zaman kaybı sebebiyle de borçlunun temin edilemediği, zararın artmasında davacının da müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesi ile 3,000 TL'nın 15/08/2006'dan itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava tazminat istemine ilişkin olup, dosya içeriğinden de sabit olduğu üzere, davalı bankaca davaya konu çekin 15/08/2006 tarihinde ibrazında, çekin keşide tarihinde ve meblağ kısmında tahrifat bulunduğundan bahisle ödeme yapılmadığı şerhi düşülmüş ve çek davacıya

iade edilmiştir. Bankaca verilen bu meşruhat ibraz yerine geçtiğinden ve bu meşruhatla davacının çeki kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe koyması mümkün bulunduğundan buna dayalı bir zarardan davalı bankanın sorumluluğu söz konusu olmaz. Somut olayda da, davacı tarafın sadece ibraz şerhi yazılmadığı gerekçesi ile tazminat talebinde bulunmuş olmasına ve başkaca bir neden de ileri sürmemiş olmasına göre, mahkemece davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı lehine bozulması gerekmiştir.