Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/386 K.2012/21364

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2010 tarih ve 2007/206-2010/333 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... Servis Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. B... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üretimini yaptığı malın Hollanda’ya sevkiyatı için davalı ... Ltd, Şti. ile anlaşma yapıldığı ve söz konusu şirketin de taşeronu olan ... Nak. Ltd.

Şti.'ne işi verdiğini, müvekkilinin Bursa'daki deposundan alınan malların söz konusu taşıma şartı gereği -18 derecede ... plakalı frigorik araca yüklendiğini, malın Hollanda’ya götürüldüğünde alıcı firmanın yaptığı kontrollere göre aracın söz konusu taşıma şartlarına uymadığı ve belirtilen sıcaklık değerinin üzerinde olduğu belirlenerek tutanak düzenlendiğini, malların alıcı tarafından teslim alınmadığını, söz konusu iade edilen malların bedeli karşılığında Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/733 esas sayılı icra dosyası üzerinden davalılar aleyhine 30.285,69 Euro ve 5 TL üzerinden yapılan takibin,

itiraz üzerine durduğunu ileri sürülerek davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddine ve davacının %40 icra tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, davacının alıcı firma ile aralarındaki sözleşmeye göre dava açma sıfatının olmadığını savunarak davanın reddine, davalının %40 icra tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olay nedeniyle davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığının belirlendiği, davacı firmanın 26.460,29 Euro (48.390,59 TL) zararı olduğu ve bu zararı davalılardan talep edebileceği, icra takip tarihinden itibaren yıllık %5 faiz uygulanabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/733 esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin 26.460,29 Euro asıl alacak miktarı üzerinden ve takip tarihinden itibaren %5 faiz uygulanmak suretiyle yürütülmesine, davanın mahiyetine nazaran icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece davanın reddedilen kısmı üzerinden davalılar yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen nisbi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olduğundan Tarifenin 12. maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... Ltd. Şti. (yeni unvanı: Havı Lojistik Ticaret Ltd. Şti.) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.