Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3987 K.2012/10388

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2010 tarih ve 2010/349-2010/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil asıl davada, müvekkili eczanesinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 12.04.2006 tarihinde çıkan yangın sonrasında hasar meydana geldiğini, davalının gerçek zararını karşılamadığını, bir kısım ödemenin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini ileri sürerek, şimdilik 7.000.00 YTL’nın 12.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise asıl davada saklı tutulan istem için şimdilik KDV dahil 163.657,40 TL tazminatın 12.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının zararının karşılandığını, hasarlanan malın iddia edilen kadar olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, asıl davanın kabulüne, 7.000 TL’nin 07.07.2006 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline ilişkin kararı Daire'mizin 15.02.2010 tarihli kararı ile bozulmuş, makemece bozma ilamına uyulduktan ve davalar birleştirildikten sonra, tüm dosya kapsamı ve bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yangın nedeniyle gerçek zararının 211,773,81 TL olup, dava tarihi itibariyle karşılanmayan zararının 144.624,81 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 7.000 TL tazminatın 20.05.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 137.624,81 TL'nin 20.05.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davadaki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacının temyiz istemine gelince, gerçek zararını isteme hakkı bulunan davacının, yanan ilaçları KDV'sini ödeyerek aldığından gerçek zarar kapsamında KDV'ye de hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeksizin KDV isteminin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan, davacının temerrüt tarihinin 20.05.2006 tarihi olduğuna dair bir kabulü olmadığı halde, hatalı gerekçeyle 20.05.2006 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek faizin bu tarihten başlatılması da doğru görülmemiştir