Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4274 K.2012/9853

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2009/492-2010/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Foça Cadde Gıda İşletmeleri ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin hissedarı olduğunu, müvekkiline şirket defterlerinin gösterilmediğini, yönetimde olanların davalı şirketi zarara uğrattıklarını, ortaklara kâr dağıtımı yapılmadığını ileri sürerek, davalı şirketin yönetiminin kayyıma devredilmesine veya alınan kararlarda imzası bulunmak ve birlikte temsili sağlamak üzere davalı şirkete kayyım atanmasına, TTK’nun 549.maddesi gereğince davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesine, bunun kabul edilmemesi halinde ise müvekkilinin şirketten çıkmasına izin verilmesine ve hisse değerinden 10.000 TL'nın faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu şirketin faal olmadığını ve zarar ettiğini, bu nedenle şirket ortaklarına kâr dağıtılmadığını savunarak, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm kanıtlara göre, tarafların davalı şirketin fesih ve tasfiyesini istedikleri, şirketin 2007, 2008 ve 2009 yıllarında zarar ettiği ve 2009 yılında gayri faal duruma geldiği, ortakların karşılıklı olarak birbirlerini suçladıkları, bu nedenle bu ortaklarla birlikte şirketin idamesinin ve amacına ulaşmasının mümkün olmadığı, TTK'nun 549. maddesi gereğince haklı nedenle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, fesih ve tasfiye istemi yönünden davanın kabulüne, mali müşavir Mehmet Yorulmazer'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru ve tasfiye işlemleri için belirlenen 2.000,00 TL avansın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasfiye giderlerinin avans olarak davacıdan alınmasına karar verilmesine ve tasfiye neticesinde bu hususun nazara alınarak işlem yapılacağının tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.