Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4348 K.2012/12185

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 tarih ve 2009/201-2010/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkiline ait tasarımların tescili amacıyla yapılan başvuruya birleşen davanın davacısı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi sonucu diğer davalı tarafından tescil isteminin reddine karar verildiğini, kararın yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalı Enstitü kararının iptali ile tasarımların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davaya konu tasarıma Termosan Isı Sistemleri Dış Tic.A.Ş. tarafından itirazda bulunulduğunu, yapılan değerlendirme sonucu 554 sayılı KHK'nun 5,6 ve 7'nci maddeleri uyarınca itirazın kabulü ile tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, müvekkilini tarafından alınan kararlar ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalısı Termosan Isı Sistemleri Dış Ticaret A.Ş vekili, davacının başvurusuna konu tasarımların başvurudan önce kamuya sunulmuş olan, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmayan tasarımlar olduğunu, davanın kötüniyetle açıldığını savunmuştur.

Mahkemenin, kesin süre içinde mecburi dava arkadaşına yöneltilmeyen asıl davanın da görüşülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı, Daire'mizin 04.12.2008 tarihli ilamıyla bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, itiraz incelemesine esas alınan katalogların sayısı ve sunulan nüshaların niteliği ve kapsamlarındaki ürünlerin başvurudan daha önce başvuruya itiraz eden 3. şahıs aracılığıyla İngiltere de piyasaya sunulduğunun sabit olması karşısında, bu katalogların başvurudan sonra bastırıldığı yönündeki davacı iddiasının yerinde olmadığı,

davanın konusunun tasarımların gerçekte kime ait olduğundan ziyade, başvurudan önce piyasaya sunulmuş ürün ve görseller karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olup olmadığının tespiti olup, itiraza mesnet katalogların davacı ürünlerine ait olduğu kabul edilse dahi, 554 sayılı KHK'nin 8. maddesinde belirlenen 12 aylık hoşgörü (grace period) süresinden de önce piyasaya sunuldukları, YİDK kararının yerinde olduğu ve iptal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.