Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4356 K.2012/10166

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 tarih ve 2008/60-2010/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan ...’ın davalıların zorunlu mali mesuliyet sigortalısı, sürücüsü ve maliki olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, olay nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 50.000 TL’den 100.000 TL manevi ve 10.000 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebini ıslah ederek davacı ... için 164.348,70 TL, davacı Umut için 52.685,45 TL’na yükseltmiştir.

Davalı Sigorta vekili, poliçe limiti dahilinde 100.000 TL ile sorumlu olduklarını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... ve ... Pet. Nak. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüste meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, olay nedeniyle destekten yoksun kaldıkları, üzüntüye kapıldıkları, davalı sigorta şirketinin 2008 yılında artırılan teminat miktarı gözetilerek 125.000 TL ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 164.348,70 TL, davacı Umut için 52.685,45 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 125.000 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata ilişkin olarak davacı ... için 30.000 TL, davacı Umut için 30.000 TL’nın davalı ... ... ve ... Pet. Ltd. Şti.’den tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden ise manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece mümeyyiz davalı İsviçre Sigorta AŞ. yönünden, 2008 yılında artırılan zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat miktarları gözetilerek 125.000 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa, davalı sigorta vekili müvekkilinin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun 100.000 TL ile sınırlı olduğunu savunmuş olup, mahkemece kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin ne miktar olduğu konusunda denetime imkan verecek şekilde bilgi ve belge dosyaya eklenmeden hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla, mahkemece poliçenin kaza tarihi itibariyle limitinin ne miktarda olduğu belirlenip, buna ilişkin belge dosyaya eklenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Mümeyyiz davalılar ... ve Aslan Pet. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemine gelince, davalılar vekili 28.02.1011 tarihli dilekçeyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Davalılar vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesi kapsamında temyizden feragat için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla feragat dilekçesi sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davalılar vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.