Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4380 K.2012/10859

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2009/225-2010/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "KAYMAKLAR" ibaresini 29, 30 ve 43. mal/hizmet sınıfında tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalıya ait markanın tescili halinde müvekkiline ait "SÜTAŞ" markası ile özdeşleşen "KAYMAKLIM" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkilinin tanınmış markası ile ilişkili olduğu ihtimali yaratacağını, müvekkiline ait "KAYMAKLIM" markasının tanınmış olduğunu ve markanın tescili halinde markanın tanınmışlığından yararlanacağını, tescilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, “SÜTAŞ KAYMAKLIM” markası ile “KAYMAKLAR + ŞEKİL” ibareli başvurunun karıştırılacak veya ilişkilendirilecek derecede benzer olmadığını, “KAYMAKLAR + ŞEKİL” markasının müvekkil şirket lehine şirket unvanını markalaştırma gayesiyle tescil edilmek istendiğini, cins, vasıf ve malın karakteristik özelliklerini belirtmediğini, tescil başvurusunun kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı markasının KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka statüsünde olduğu, iptali istenen YİDK kararının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 hükümleri karşısında doğru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu marka başvurusunun 43. sınıfında bulunan “geçici konaklama hizmetleri(gündüz bakım (kreş) hizmetleri, huzur evleri dahil)… hayvan bakım evleri hizmetleri” hariç kısmen iptaline, bu kısımlar dışında davalı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.