Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4404 K.2012/10872

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2008/85-2009/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, FORM ibareli markaların ilk kez müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketin “medForm günvit herbal tea aktif bitkisel çay şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının TPE tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı markasının pek çok unsurdan meydana geldiğini ve davacı markalarının tanınmışlığından faydalanmasının söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili markasındaki med kısaltmasının form ibaresi ile birlikte insanların sağlıklı yaşama yöntemlerini çağrıştırdığını, medForm markasının Eti Form’dan önce tescil edildiğini, davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği markada form markasının değil eti form markasının olduğunu ve markaların da benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı başvuru markasında şeklin ön planda bulunmadığı, baskın veya asıl unsurun bir bütün halinde "Günvit MedForm" ibaresi olduğu, tarafların markalarındaki ‘form’ kelimesi dışındaki ilaveler ve farklılıklar nedeniyle, KHK’nin 7/1-b bendi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığı ancak 8/1-b hükmü anlamında benzerlik bulunduğu,

davalının bir kısım ilaveler yaparak davacının markaları arasına girmeye çalıştığı, davalın başvurusunda 05/06 sınıftaki ‘tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler’ ile 30/3 sınıftaki ‘çaylar, buzlu çaylar’ emtiaları, davacının ‘ETİ FORM’ ibareli markasının 30/13 ‘bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur', 'FORMPUAN’ markasındaki ‘çaylar, buzlu çaylar’ emtiaları yönünden örtüşme bulunduğu,

tüketici profili, kulanım amaçları, üretim, satış kanal ve yerleri, bir biri yerine ikame edilebilir olmaları, alışverişe ayrılan zamanın kısalığı dolayısıyla benzediği gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.