Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4465 K.2012/10413

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2010/138-2010/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “Kiddex” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin adına tescilli “KİDDO” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın nihai olarak TPE YİDK kararı ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, aralarında bağlantı olduğu intibaı yarattığını ileri sürerek, davalı şirketin marka başvurusunda 16, 25 ve 28. sınıflarda yer alan emtialar bakımından TPE YİDK kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısı ve zihninde kalan ize göre benzer/ilişkili ürünlerde taraf markaları arasında bağlantı kuracağı, ikisini de aynı/bağlantılı ticari işletmelere ait zannetme ihtimallerinin yüksek olduğu,

itiraza esas markalarda olduğu gibi başvuru markasında da kullanılan kırmızı-beyaz renk tonunun bu algıyı güçlendireceği, davalı başvurusunun KHK'nin 8/1 (b) maddesinde gösterilen nispi tescil engeline tabi olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne TPE YİDK'nun 2010-M-635 sayılı kararının kısmen 16, 25 ve 28. sınıfta yer alan mallar yönünden iptaline, markanın hükümsülüğü istemine yönelik davanın, marka tescilinin gerçekleşmemiş olması nedeniyle konusu bulunmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.