Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4511 K.2012/10858

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2008/361-2010/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin cep telefonu piyasasında faaliyet gösterdiğini, kendi ürünlerinin "Teknolojide Tek Nokta" sloganı ile tanıtımına başladığını, sloganın çok uzun olması nedeniyle bu ibarenin kısaltılması olan "TTN" ibaresinin iki ayrı marka olarak tescili için davalı TPE'ye başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin itirazda bulunduğunu, TPE YİDK kararı ile itirazın kabul edildiğini, "net" ibaresinin internet kelimesinin kısaltması olarak kullanıldığını ve bu nedenle marka olma özelliği bulunmadığını, davalı firmanın internet servis sağlayıcısı olduğunu ve cep telefonu ya da bir başka elektronik ürün satması gibi bir durum olmadığını,

müvekkilinin başvuruları ile davalı firmanın markalarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin kullanım yoluyla markaya ayırtedicilik kazandırdığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, “TTN teknolojide tek nokta+şekil” ibaresiyle itiraza mesnet "TTNet" markası arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas oluştuğunu, markaların okunuş olarak birbirlerinin aynısı olduğunu, mal ve hizmet sınıflarının benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, marka başvurusunun esas unsurunun "TTN" olduğunu, bu markanın fonetik ve görsel olarak müvekkili şirket markasından ayırtedilemediğini, mal ve hizmet sınıflarının benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının aynı sektörde faaliyet gösteren bir firma olarak davalı şirketin "TTNet" ibaresini telekominikasyon ve elektronik haberleşme, internet servis sağlama hizmetlerinde yoğun şekilde kullandığından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığı, buna rağmen bu işaretle benzer "TTN" asıl unsurlu başvuruları benzer mal ve hizmetlerde tescil ettirme girişiminin TTK 20. maddesindeki basiretli bir tacir gibi davranma yükümüne uygun düşmediği gibi, MK'nın 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanımı olduğu, bu nedenle kötü niyetle yapılan her iki başvurunun tümüyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.