Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4517 K.2012/9864

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 tarih ve 2009/178-2010/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun süredir ticari faaliyette bulunduğunu, 16.11.2008 tarih ve 2.970 TL tutarlı çek keşide ettiğini, hesaplarında para bulunmasına rağmen hamil tarafından ibraz edilen çekin karşılığının bulunmadığı gerekçesi ile arkasının yazıldığını, bu durumun Merkez Bankası kayıtlarına geçtiğini, bankanın kusurundan dolayı müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.000 TL maddi, 40.000 TL manevi olmak üzere 100.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, keşide edilen çekin ibraz edildiği tarihte bankadaki hesap bakiyesinin yeterli olmadığını bu nedenle de karşılıksız işlemi yapıldığını, ancak düzeltme hakkının kullanılması nedeniyle durumun kayıtlara intikal ettirildiğini, Merkez Bankası kayıtlarının düzeltildiğini, 5834 sayılı yasa kapsamında davacının Merkez Bankası kayıtları yönünden bir zararının oluşmasının olanaklı olmadığını, davacının dayandığı 23.01.2009 tarihli belgenin müşteri memnuniyeti kapsamında davacının talebi üzerine verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ibraz edilen çeke karşılıksız işlemi yapılmasında yasaya bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.