Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4523 K.2012/11425

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 tarih ve 2009/250-2010/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11 sınıftaki mallar için 2007/24124 sayılı SİGMA, 2005/35122 sayılı “SİGMA SA” ve 7. sınıftaki mallar için tescilli 2007/25156 sayılı “SİGMA” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ısıtma, soğutma ve havalandırma sistemleri konusunda faaliyet gösterdiğini, “SİGMA” markası altında klima ürettiğini, davalının 7. ve 40. sınıftaki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 2007/66631 sayı ile “SİGMA” ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, bu itirazın TPE YİDK’nun 2009-M-3815 sayılı kararı ile reddedildiğini,

oysa müvekkili markasının kullanacağı mallar ile davalı markasının kullanılacağı malların benzer, aynı sektörde yer alan birbirini tamamlayıcı nitelikte bağlantılı ve ilişkili mallar olduğunu, ısıtma, iklimlendirme ve havalandırma sektöründe davalı tarafından SİGMA markasının kullanılması halinde tüketiciler nezdinde müvekkili markasının yan ürünü olduğu intibaını uyandıracağını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin bu markanın tescili için harcadığı emek ve mesaiden haksız bir yararlanma olacağını ileri sürerek,

YİDK’nun kararının iptali ile davalı şirketin markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalı başvurusu benzer olmakla birlikte tescil kapsamları itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, davacının özellikle ürettiğini ifade ettiği iklimlendirme makineleri ve satışa arz ettiği klimaların davalı markasının kapsamında yeralmadığı, davacı markasının kapsamı ile davalı markasının kapsamının farklı olduğu, aynı şekilde tüketicilerinin de farklı olduğu, davacı markalarının tanınmış olduğu iddia edilmiş ise de; davacı vekilinin bu iddiasını ispat için dosyaya her hangi bir bilgi ve belge sunmadığı, davacının “TEKNOSA” markasının tanınmış marka olduğu, ancak “SIGMA” markasının bu özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.