Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4540 K.2012/10820

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2006/91-2010/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, şirket yönetim kurulunun şirketin hiçbir ticari ilişki olmayan dava dışı MBT A.Ş. ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak şirketi borçlandırarak senet tanzim ettiğini ve senedi lehdar TEB A.Ş.’ye verdiklerini, söz konusu senetten dolayı başlatılan takipte şirketin TEB A.Ş.’ye 26.02.2004 tarihinde 352.549,74 TL ödediğini, zarardan denetçilerin de sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 352.549,74 TL zararın davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl borçlusu, davacı şirketin organik ilişki içerisinde olduğu Gediz Gimsan Holding A.Ş. olan 13.08.2003 vadeli 181.445 EURO bedelli senedin Holdinge bağlı MBT A.Ş. ile birlikte kefil sıfatıyla şirket tarafından imzalandığı,

senedin asıl borçlusu tarafından vadesinde ödenmemiş olması sebebiyle 26.02.2004 tarihinde kefil davacı şirketçe ödendiğinin 2003 yılı bilanço dipnotlarında açıkça belirtilmiş olmasına rağmen gerek yönetim kurulu gerekse denetim kurulu üyesi olan davalıların bilinçli ve sonuçları tartışılmak suretiyle 2003 yılı faaliyet dönemine ait iş ve işlemlerinden dolayı şirket genel kurulunca ibra edildikleri ve 2003 yılı bilançosunun tasdik edildiği, denetim kurulu üyelerinin 2003 yılına ait bilançonun dipnotlarında söz konusu senetle ilgili gerekli bilgilere açıkça yer vermekle görevlerini ifa etmiş olmaları sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığı,

davacı şirketin davalılar hakkında tazminat talebinde bulunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Dava limited şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davası olup, her ne kadar davalı hakkında denetim kurulu üyesi olarak davaya konu senetle ilgili bilgileri 2003 yılı bilançosunda yer vermekle görevini yerine getirdiği,

ayrıca ibra edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen bu davalının dosyadaki şirket tescil kayıtlarından, sorumluluk sebebi olarak ileri sürülen kefaletin verildiği senedin düzenlendiği 13.06.2003 tarihinden önce denetçi olarak görev yaptığı, 01.01.2003-31.12.2004 tarihleri arasında denetçi olmadığı ve sorumluluğu söz konusu olamayacağı anlaşılmakla, davanın bu davalı yönünden bu gerekçeyle reddi gerekirken açıklanan gerekçe ile karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibarıyla doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.