Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4570 K.2012/9844

Taraflar arasında görülen davada Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2010/923-2010/915 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın dizayn, imalat, uygulamaları ve fikirlerinin davalı tarafından çalınarak kopyalandığını ileri sürerek, davalı şirketin müvekkili şirketin dizayn edip pazarladığı TRMARINE/TRM FIFI01 sistemine yönelik imal, satış ve pazarlama eylemlerinin müvekkili şirketin hakkına tecavüz ve haksız rekabet filini oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabet nedeni ile müvekkiline ait TRMARINE/TRM FIFI01 yangın savunma kontrol sisteminin taklitlerinin imalinin, satışının, dağıtımının, ihracının derhal durdurulmasını, izinsiz üretilen malların geri çekilmesini veya elde edilen kârın müvekkili şirkete ödenmesini,

taklit ürünlerin ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü ticari evrak üzerinde durdurulmasını, haksız rekabete konu ürünün davalı şirketin internet sitesinde yer alması nedeni ile www.marsis.com.tr internet sitesinin yayının ihtiyaten durdurulmasını ve siteye girişin engellenmesini, davalı tarafından bastırılmış ve/veya yayınlatılmakta olan her türlü yazılı ve görsel tanıtım araçlarına el konularak imhasını, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemi nedeni ile 10.000 TL maddi tazminatın,

40.000 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça açılan davanın Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde davalı eylemlerinin TTK’nun 56 vd. maddelerine dayalı haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ettiğine ve herhangi bir şekilde TPE nezdinde tescilli sınai hakka ya da 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre eser sahipliğine dayanmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK, 551, 554 veya 556 Sayılı KHK’lerin uygulama yeri bulunmadığından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinin görevine girmediği halde yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.