Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4578 K.2012/9867

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2007/1818-2010/1342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Pamukbank'a ait banka cüzdanını kaybettiğini, bankaya müracaatı üzerine banka hesaplarının Şişli Halk Bankası Şubesine aktarıldığını ve hesabında bulunan 3.000 TL'nın çekildiğini öğrendiğini, kendisinin hesaptan her hangi bir para çekmesinin mümkün olmadığını, bankanın kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, 3.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili banka Şişli Şubesi nezdinde iki ayrı hesabının olduğunu, davacının 09/05/2005 tarihinde hesabının birinde 1.224,24 TL, diğerinde ise 2.355,58 TL olduğunu, hesapların kapatılarak bakiyenin vadesiz hesaba aktarıldığını, bu hesabında toplamda 9.422,41 TL kaldığını, bu miktarın da 01/05/2006 tarihinde iki seferde davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesaplarındaki ödeme fişlerindeki imzaların davacı ...’in eli ürünü olduğu, davalı bankaca tediye fişlerine istinaden davacıya paranın ödendiği, davacının davalı bankadan alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.