Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/459 K.2012/7234

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2008/538-2010/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait jetsikinin davalı ... şirketine tekne poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24.08.2008 gecesi site içerisindeki evinin önünde römorka zincirle bağlanmış vaziyette iken römork ile birlikte çalındığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun haksız olarak ret edildiğini ileri sürerek 20.000,00TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı jetskisinin tekne sigorta poliçesi ve ekinde enstitü hızbotu klozları özel klozu ile sigorta teminat altına alınmış olup, bu klozun 3.4 maddesinde geminin tamamen çalınması halini teminat harici bıraktığını, bu kloz olmasa dahi enstitü kotra klozları madde 4 gereği sigortalı emval yatmadan önce sigortacıya bildirilmek ve şartlarda anlaşmak kaydıyla sigorta devam edeceğinden böyle bildirimde yapılmamış olması nedeni ile talebin teminat haricinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma tüm kanıtlara göre davacının römork üzerine yükleyip kilit altına aldığı jetskisinin Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/688 esas sayılı dosyasında yargılanan sanıklar tarafından çalındığının iddia edildiği, taraflar arasında mevcut tekne sigorta poliçesine ekli "enstitü hızbotu klozları" özel klozu ile teminat altına alınmış olup, bu klozun 3.4 maddesinde geminin tamamen çalınması halini teminat kapsamına aldığı, bu hali ile zararın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle 17.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.