Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4614 K.2013/6179

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 tarih ve 2010/128-2010/407 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 07.06.2000 başlangıç tarihli, 33026519 poliçe numaralı “İyi ki doğdun Eğitim, Evlilik, İş Sigorta Poliçesi” ile 07.06.2000 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı “Invest Plus Plan Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi” imzaladığını, anılan sigorta poliçelere istinaden müvekkilinin primleri ödediğini, primlerin ödendikten sonra sigorta poliçelerinin iptali ile ödenmiş bulunan primlerin iadesi için ...

1. Noterliği'nin ....06.2009 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin primleri iade etmediğini, bunun üzerine ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/8005 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının primlerini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/8005 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin takip tarihi itibari ile 31.624, 98 TL asıl alacak, 1.356,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.981,82 TL üzerinden devamına, davalının bu kısma yaptığı itirazın iptaline, ....649,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan, 30.77 TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, hayat sigortasına dayalı olarak ödenen primlerin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, ödenen tüm primlerin mi yoksa kâr paylı birikim (iştira) değerinin mi istenebileceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunmadığı anlaşılan bilirkişi kurulundan alınan rapor benimsenip ödenen primlerin istenebileceği sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı bilirkişilerin uzmanlık alanları dahil olmak üzere özellikle poliçe özel koşullarının değerlendirilmediği hususunda sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarda bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece, itiraz noktalarını karşılayan ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da denetime elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunan başka bir bilirkişi kurulundan davalı vekilinin itirazlarını karşılayan ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. ...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin icra inkar tazmintına ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.