Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4692 K.2012/11083

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/10/2009 tarih ve 2009/427-2009/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket müdürünün doğrudan May Yapı Ltd Şti’ni ve dolayısıyla şirket ortaklarını uğratmış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 500.000 TL miktarındaki tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile bedelin şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, HUMK'nun 17/2 maddesi gereğince, HSYK'nın 19.07.2007 tarihli kararı gereğince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, davanın yetki yönünden reddedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; HSYK nın 16.07.2007 tarih ve 308 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kurulduğundan HUMK'nun 17/2 maddesi gözetilerek şirketin merkez adresinin kayıtlı olduğu yerin Çatalca'da olması ve bu yerin de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde kalması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine ve davalının yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.