Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4751 K.2012/11673

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/89-2010/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "FOL" ibaresini 16, 29, 30, 32, 33, 35 ve 40. sınıflara ait mal ve hizmetlerde tescil ettirmek için yaptığı başvuruya müvekkilinin "FOLK" ibareli markasını mesnet göstererek yaptıkları itirazın kısmen reddedildiği, oysa söz konusu kararda markaların benzer olduğunun kabul edilmiş olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirketin bu ibareyi kullanmasının müvekkilinin tanınmış markasının ayırt ediciliğine ve itibarına zarar vereceğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, marka başvurusu tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin pastorize yumurta arzının % 50'sini sağladığını, davacının ise kabuklu yumurta sektöründe faaliyet gösterdiğini, tarafların hedef kitlelerinin farklı olduğunu, davacı markasının toplumda tanınmış düzeye ulaşmadığını, markalar benzer olmadığı gibi karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu başvuru ile davacı markasının benzer olduğu, başvuru kapsamında bulunan "yumurta, yumurta tozları" ile davacı markasında yer alan "yumurta" ibaresi arasında ayniyet/benzerlik bulunduğu, buna karşın davalı adına 99/013687 ve 2000/07732 sayı ile tescilli markaların esaslı unsurları davaya konu başvurudaki gibi "FOL" ibaresi olduğundan ve kapsamlarında "yumurta, yumurta tozları" emtiası yer aldığından,

bu markaların hükümsüzlükleri açısından tescili üzerinden geçen makul süre de dolduğundan davalının işbu emtia üzerinde "FOL" esas unsurlu marka yönünden hak sahibi olduğu, ancak 29. sınıfta yer alan bazı emtialar ve 35.sınıfta yer alan hizmetler yönünden taraf markalarının benzediği gerekçesiyle, TPE YİDK kararının davaya konu başvurunun 29. sınıfında yer alan "yenilebilir bitkisel yağlar...hazır çorbalar, bulyonlar...tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler,

karbonitratlar dahil) emtiası ile 35. sınıfta yer alan" emtiası ile 35. sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri için kısmen iptaline, aynı emtia ve hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.