Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4752 K.2012/12120

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2007/301-2010/773 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hırsızlık olayı meydana gelen müvekkili şirkete kasa hırsızlık branşı sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde, davalı şirketin işyerinin güvenliğini sağlamak ile yükümlü olduğunu, sigortalı işyerinin çatısına merdiven dayayarak tırmanan hırsızları görmemeleri nedeniyle olayın, davalının taahhütlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, bu işyerinin ayrıca ...ile dava dışı Başak Sigorta A.Ş., Yapı Kredi Sigorta A.Ş ve Garanti Sig. A.Ş.'ne de sigortalı olduğunu, bu nedenle tespit olunan 46.548,68 TL hasarın %20’si olan 9.297,43 TL'nın, müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.297,43 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, aynı gerekçelerle dava dışı sigortalıya ödenen 9.309,73 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı işyerinin güvenlik ve gözetiminin, 01.09.2004 tarihli Güvenlik Gözetim Hizmetleri Sözleşmesi ile müvekkiline bırakıldığını, sözleşmeye göre, işyerinde güvenlik kamerası bulundurulmasının müvekkilinin yükümlülükleri arasında olmadığını, olayda herhangi bir ihmallerinin olmadığını, dışarıdan güvenlik hizmeti sağlayan müvekkilinin, işyerinin içinde kontrol görevi yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, dava dışı sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda oluşan zararda, davalı güvenlik şirketinin %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ... şirketlerinin hırsızlık sigortası poliçesi genel şartları kasa hırsızlık klozu kapsamında verilen teminat tutarı nispetinde sigortalılarına ödedikleri tazminatı TTK'nun 1300 maddesi kapsamında davalı taraftan talep edebilecekleri, davacı ... Sig. A.Ş'nin 20.12.2004 tarihinde ödediği 9.297,43 TL'nı davalının kusuru oranında 4.648,71 TL olarak ödeme tarihinden itibaren, uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması ve her iki tarafın tacir olması dikkate alınarak

işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı ... Sig. A.Ş.'nin 21.12.2004 tarihinde ödediği 9.309,73TL tazminatı, davalının %50 kusuru nispetinde 4.645,86 TL olarak, ödeme tarihinden itibaren davacının talebi doğrultusunda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebilecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosya davacısı Güneş Sig. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesi gereğince açılan sigorta rücu davası olup, mahkemece bilirkişi raporuna göre, dava dışı sigortalı ile davalı güvenlik şirketinin %50 oranında olayda kusurlu oldukları kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Davaya konu hırsızlık olayı, sigortalı işyerinin duvarına dışarıdan merdiven dayayarak önce işyerinin çatısına, sonrasında da çatıdaki pencereyi zorlayarak içeriye girmek suretiyle meydana geldiği çekişmesizdir. Davalı güvenlik şirketi ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ile, davalı şirketin güvenlik personelinin uzun süreli olarak görev yerinden ayrılmayacağı, doğal ihtiyaçlar için görev yerini terk etmesi halinde de yerlerine mutlaka asiste edecek bir personelin geleceği, gece saatlerinde tesislerin etrafında belirlenen güzegahlardaki bekçi kontrol saatlerinin düzenli olarak kurulacağı kayıt altına alınmıştır.

Karara esas alınan bilirkişi raporu, davalı şirket çalışanlarının ifadeleri ve tüm dosya içeriğinden, hırsızlık olayının gerçekleştiği saatte, davalı şirketin istihdam ettiği iki güvenlik personelinin, fabrikayı gezerek, bir saat süreyle alarm tertibatını kurmadıkları gibi bu süre zarfında yemek yedikleri ve yerlerine asiste edecek bir personelin de gelmediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar içlerinde güvenlik uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, sigortalı işyerinde dava konusu güvenlik hizmet sözleşmesi dışında bir güvenlik sisteminin tesis edilmediği, güvenlik sisteminin üst seviyede performans sağlayabilmesi için bir ürün kullanılmadığından bahisle dava dışı sigortalının %50 oranında olayda kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, davalı şirketin istihdam ettiği güvenlik elemanlarının, koruma görevini gereğince yerine getirmedikleri anlaşıldığından ve ayrıca BK'nun 321. maddesi uyarınca tacir olan davalının üstlendiği işi ihtimam ile ifaya zorunlu olduğundan,

dava konusu olayda asli kusurun davalı tarafta olduğunun kabulü ile tarafların müterafık kusurlarının belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu hususta eksik değerlendirme içerir bilirkişi raporuna dayalı olarak, tarafların eşit oranda kusurlu olarak kabulü doğru görülmemiş, kararın birleşen dosyanın davacısı yararına bozulması gerekmiştir.