Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4762 K.2012/11045

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2010 tarih ve 2010/238-2010/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Faatma ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/66353 sayılı '' BB Silver CHARMS+şekil'' ibareli marka başvurusunun 3. kişiye ait 2009/34937 sayılı ''charmz+şekil'' ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, redde gerekçe gösterilen marka ile müvekkili marka başvurusunun ayırtedilemeyecek derecede benzer olmadığını belirterek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı marka başvurusu ile redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, her ikisinde de esas ve belirleyici unsurun ''charms(z)'' ibaresi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kapsadıkları emtialar yönünden markaların 14. sınıf mallar yönünden aynı, 16. sınıf mallar yönünden ise farklı oldukları, davacı marka başvurusu ile redde mesnet markanın birbirinden farklı olup, aradaki farkın ilk bakışta ayırtedilebilir nitelikte olduğu, davalının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında yapması gereken incelemeyi KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca yaptığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli kararda iptaline karar verilen TPE YİDK'nun 2010-M-2367 sayılı kararı yerine 2009-M-2367 sayılı kararı olarak yazılmış olmasının maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.