Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4777 K.2012/11046

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2010 tarih ve 2010/171-2010/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/45442 nolu ''DOĞALİN'' ibareli marka tescil başvurusuna müvekkiline ait ''DOĞADAN'' ibareli markaları gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, davalı marka başvurusunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını ve ayırt edici niteliğini zedeleneceğini belirterek YİDK kararının iptaline, davalı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde 5, 30,32. sınıflarda yer alan bir kısım mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı marka başvurusunun davacı markaları ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ''doğa'' ibaresinin gıda sektöründe farklı firmalarca farklı şekil ve eklerle yaygın olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, markalar arasında benzerlik ve çağrışımın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusundaki emtialar ile davacı markaları kapsamındaki emtiaların aynı olduğu, davalı başvurusunun davacı firma tarafından seri marka olarak seçilmiş olabileceği izlenimi ve markalar arasındaki esaslı unsurların genel izlenim itibariyle benzer olması karşısında davacı markaları ile davalı başvurusu arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, taleple bağlı kalınarak da 5. sınıfta yer alan ''tıbbi amaçlı diyet maddeleri;

zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler'', 30. sınıfta yer alan ''çaylar, buzlu çaylar'', 32. sınıfta yer alan ''biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar... maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler... sebze ve meyve suları, bunların konsatreleri ve özleri, meşrubatlar'' için kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.