Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4787 K.2012/11417

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/07/2009 tarih ve 2007/802-2009/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin Mısır'daki alıcıya sattığı taşıyıcı vincin davalı tarafından ifa edilen taşımasının kusurlu olması nedeniyle hasarlandığını ve alıcının vinci teslim almayarak iade ettiğini ileri sürerek 8.790,50 TL hasar bedeli, gecikme tazminatı ile yoksun kalınan kâr olarak da 2.000 TL'nin davalıdan tahsilini, birleştirilen davada ise anılan miktara ilave edilen yapılan giderler için 1.000 TL'nin donatana izafeten acentesinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nak. A.Ş. vekili, hasar tespitinin yöntemince yapılmadığını konişmentodaki Fios klozu nedeniyle istif kusurundan sorumluluğun doğmayacağını savunarak davanın reddini, karşılık davada ise 21.040 USD navlun ve demuraj bedelinin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dava davalısı vekili, taşıyan durumunda olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1.220-USD demoraj ücreti alacağının 14.06.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak 1 yıl vadeli dolar mevduat hesabına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davacı - karşı davalıdan alınıp davalı -karşı davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, kesinleşen kısımlar için yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı – karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.