Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4802 K.2012/11076

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2010 tarih ve 2007/508-2010/847 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Warranty Genel Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ile davalının yaptığı "Yönetim Anlaşması" gereği "2. El Araçlara İlişkin Uzatılmış Garanti Sigorta Poliçesi"nin davalı tarafından düzenlendiğini, müvekkili ile imzalanan sözleşme gereğince müvekkili lehine davalı ... şirketine sigorta poliçelerinin düzenlettirildiğini, poliçe kapsamında bulunan araçta meydana gelen arızanın müvekkili tarafından giderildiğini, poliçe gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken bedelin hasar bildirimi yapılmasına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine Warranty A.Ş.nin itiraz etmemesine rağmen davalı ... şirketinin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı Warranty A.Ş. arasında otomobil ve elektrikli aletlerin bozulmalarına karşı bozulma garantisi satışı ve yönetimi konusunda anlaşma imzalandığını, bu anlaşma ile Warranty A.Ş.nin garanti sözleşmesi yaptığını, otomobil firmalarına ait araçların sigorta kapsamına alındığını, sigorta ettiren olan Warranty A.Ş.nin prim borcunu ödemediğini, dolayısıyla TTK.'nun 1295. maddesi gereği müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını, 17.09.2004 tarihli ihtarname ile poliçelerin iptal edildiğini, bu tarihten sonra meydana gelen hasarların teminat kapsamında olmadığını, davacının sigortalı olduğunu,

sigorta ettirenin ise Warranty A.Ş. olup, sigorta ettirenden olan alacağının sigortalının tazminat alacağı ile takas edilebileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sistem içinde Uzatılmış Garanti satın alanların sigorta primini bayiye peşin olarak ödenmesi nedeniyle garanti satın alan sigortalılar tarafından prim ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiği ve Axa Oyak Sigortanın da poliçeleri düzenleyerek bayilere söz konusu aracın sigorta kapsamına alındığı bildirildiğinden sözleşmeler ve fiili uygulama ile kurulan bu sistemi onayladığı, davacı şirketin araçta meydana gelen onarım giderleri için talep edebileceği miktarın 2.986,90 TL olduğu, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği için likit

sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı borçlunun Beyoğlu 2.İcra Müdürlüğünün 2006/18444 E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile asıl alacağı teşkil eden 2.986,90 TL itibariyle takibin devamına, koşulları oluşmadığından % 40 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.