Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4883 K.2012/10672

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2009/563-2010/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ile Viptur Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin annelerinin, davalı ...'nin kullandığı, davalı ... Belediyesi'nin sahibi, davalı Viptur Turizm Ltd. Şti'nin işleteni ve davalı ...Ş.'nin sigortalayanı olduğu belediye otobüsünün, yolcuları inmeden kapılarını kapatıp hareket etmesi sonucu otobüs altında ezilerek vefat ettiğini, davalı sürücü ...'nin kazada tam kusurlu olduğunu ileri sürerek ayrı ayrı 25.000 TL'den toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 25.000 TL'den toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kazadaki kusur oranının belirlenmediğini, kaza ile ilgili ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin sadece araç maliki olduğunu, talep edilen tazminat miktarının zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadan davanın açıldığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Viptur Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın işleteni olduğunu, olayda müteveffanın da kusurlu olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ekmekçi vekili, tazminat miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın da kusurlu olduğunu, ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunmalar, tazminat bilirkişi raporu, ceza mahkemesince alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kaza nedeniyle annelerinin ölümünden dolayı çekilen üzüntü dikkate alınarak maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.086,45 TL, davacı ... için 25.546.39 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan Ray Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesi ile sorumlu ve sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kabul edilen destekten yoksun kalma tazminat miktarına davalılardan Ray Sigorta A.Ş. haricindeki diğer davalılar yönünden 02.11.2009 kaza tarihinden,

diğer davalı ...Ş. yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminata ilişkin davanın da kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 10.000 TL ve ...içinde takdiren 10.000 TL manevi tazminatın 02.11.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Ray Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... vekili ile Viptur Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davaya konu kaza nedeniyle görülen ceza davasında alınan kusur raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 günlü, 2010/352-949 Esas ve Karar sayılı hüküm ile, davalı/sanık ... hakkında, “taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermek” suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de verilen cezanın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılamamıştır.

Ceza mahkemesince verilen karar gerekçesinde ve bu karara esas alınan kusur raporunda, davalı/sanık ...'nin, üzerine atılı suçu işlediği açıklanmıştır. Eldeki davada, mahkemece kusur raporu alınmamış, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile yetinilmiş ise de, davalı/sanık ... dışındaki davalıların ceza davasında herhangi bir sıfatlarının bulunmayışı nedeniyle, karara dayanak yapılan bilirkişi raporuna itiraz etme imkanlarının bulunmadığı mahkemece gözden kaçırılmıştır.

Ceza mahkemesindeki belirlemeler ile davalıların ciddi itirazlarına rağmen mahkemece, kusur raporu alınmayıp ceza mahkemesince alınan kusur raporuna itibar edilerek karar verildiği dikkate alındığında, ceza dosyasının celbi ile cezalandırma kararının ve doğal sonucu olarak ceza mahkemesince alınan kusur raporunun kesinleşmesinin beklenilmesi ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlarının BK'nun 53. maddesi çerçevesinde dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar ... ile Viptur Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin, davanın esasına ve tazminat miktarına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.