Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4889 K.2012/4101

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1) Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, dava dilekçesinde Çek Cumhuriyeti Menşeili Uluslararası taşımacılık yapan bir firma olduğunu, davalının dava dışı ... System Ltd.Şti'ne ait malların taşınması için davacının Türkiye'deki acentası olan ... Uluslararası Ltd.Şti ile yaptığı anlaşma uyarınca yapılan taşıma sırasında Romanya'da meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı, dava dışı ...

Şirketine ait araç sürücüsünün (%100) oranında kusurlu olduğu halde davalının davacı aleyhine İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesinde açtığı dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle 21.11.2003 ve 07.03.2004 tarihleri arasında davacının tırına 108 gün ...

Gümrük Kapısında el konularak bekletildiğini belirterek söz konusu ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu, tıra el konulması nedeniyle taşınan malların başka tıra nakli, hukuki uyuşmazlıkların çözümü için hukuk bürolarına ödenen ücretler, tercüme ve telefon-posta ücretleri, gelir kaybı, araç için yapılan masraflar ile çalışmayan sürücüye ödenen ücretler, ticari itibar kaybı nedeniyle muhtemel kazanç kayıpları gibi kalemlerden oluşan zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece olayda davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesinde davacı aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmesiyle ihtiyati tedbir kararının haksızlığının sabit olduğu gerekçesiyle davacının tırının 108 gün bekletilmesinden dolayı bekleme ücreti, ihtiyati tedbir nedeniyle hukuk bürosuna ödenen ücret ile başka tır kiralanması için ödenen ücret ve nakliye ücretinden oluşan istemlerin kabulüne, diğer istek kalemleri konusunda sunulan belgelerin dava konusu olayla ilgisi ispatlanamadığından anılan kısımların reddine karar verilmiştir.

Dava konusu ihtiyati tedbir kararı 14.11.2003 tarihinde İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesince verilmiş ve 21.11.2003 tarihinde uygulanmıştır. İhtiyati tedbir kararı 26.02.2004 tarihinde kaldırılmış ancak kaldırma işleminin infazına ilişkin belgeye dosyada rastlanmamıştır. Mahkemece hükmüne dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise davacının tırının 108 gün bekletildiği gerekçesiyle kazanç kaybı karşılığı olarak bu süre esas alınarak ... Nakliyeciler Derneğinin yazısı esas alınarak bekleme ücreti hesaplanmıştır.

İstem, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığından ve zararın da tedbirin fiilen uygulandığı süre için hesaplanması gerektiğinden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair kararın infaz tarihinin açıklığa kavuşturulması gerekir. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan davacının beyanı esas alınarak zararın hesaplanması doğru değildir. Şu durumda, mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin kararın infaz tarihi araştırılmalı ve sonucuna göre tedbirin fiilen uygulandığı süre için kazanç kaybına (bekleme ücreti) hükmedilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.