Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4906 K.2011/6769

Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2008 gün ve 2007/268-2008/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/01/2011 gün ve 2009/2475 -2011/675 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Bafra bölgesinde yetiştirilen tütünlerin üreticiden özel tütün şirketlerince satın alınması sonrasında, davalı borçlu Kooperatifin Bafra ilçesinden İzmir iline tütünlerin nakliye işlerini üstlendiğini, davalı borçlu kooperatifin 1607.026 kg tütünün birim fiyatı 0,109 TL olmak üzere Bafra'dan İzmir'e nakliyesinde müvekkili kooperatifin üyesi olan 44 aracı kullandığını, müvekkili kooperatifin tütün nakliyesi sebebi ile üyelerinin hak kazandığı nakliye bedellerinin ödenmesi talebinde bulunduğunu, davalı borçlu kooperatif başkanı Haydar Sarı tarafından taşınan tütünün miktarı,

birim fiyatı ve KDV dahil toplam borç miktarının 206,720,00 TL olarak kabul ve ikrar edildiğini, bu doğrultuda müvekkili tarafından 23.05.2007 gün ve 14525 sıra nolu fatura ile tütün nakliye bedellerinin ödenmesinin talep olunduğunu, davalı kooperatif tarafından 149.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, arta kalan 57.720,00 TL nin ödenmediğini, ısrarla ödenmesinden imtina edildiğini, ödenmeyen bakiye alacak olan 57.720,00 TL tahsili amacı ile Bafra İcra Müdürlüğünün 2007/1884 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları ile takibin durduğunu ileri sürerek,

itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, hükmolunacak meblağ üzerinden %40 tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacı ile müvekkili kooperatifin Bafra bölgesinde yetiştirilen ürünlerin nakliye işlerini yaptıklarını, 2006 yılında şeker pancarı nakliye işinden davacı kooperatife müvekkilince 35.283,50 TL fazla ödeme yapıldığını, davacı kooperatifin fazla ödenen şeker pancarı nakliye bedellerini iadeye yanaşmadığını, davacının bir araya gelmekten ve mahsuplaşmaktan kaçındığını, davacı yandan 2006 yılının son aylarında fazla ödenen 35.283,50 YTL alacağın mahsup edilmesi gerektiğini, mahsup neticesinde davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacağın olmadığının anlaşılacağını,

Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/348 esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını ve o davanın işbu dava ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı kooperatif ticari defter ve kayıtlarını kesin süre içerisinde dosyaya ibraz etttiği halde, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı kooperatifin dosyaya ibraz edilen ticari defterleri ile kayıtların incelenmesinde; açılış ve sene sonu kapanış tastiklerinin Noterde yaptırılmış olduğu, silinti ve kazıntı bulunmadığı, kayıtların dayanağı belgeler ile birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden davacı kooperatifin defter ve kayıtlarının Kanuna uygun olarak tutulduğu ve TTK.'nun 82. maddesi hükmü uyarınca davacı lehine kat'i delil oluşturduğu sonucuna varıldığı,

davalı kooperatif ile dava dışı Allıance One Tütün AŞ ve TTL Tütün Sanayi ve Dış Ticaret AŞ ile Sunel Ticaret AŞ arasında 02.04.2007 tarihli sözleşmeler ile davalı kooperatfin sözleşmede belirtilen tütün taşıma işini üstlendiği, davalının üstlendiği bu taşıma işinden bir kısmını davacı Kooperatif üyelerine ait araçlarla taşıttığı, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ve faturalar içeriği gereğince de icra takibine konu 23.05.2007 tarihli 206.720,00 TL tutarlı davacı kooperatif tarafından düzenlenen fatura içeriğindeki taşımaların yapıldığı hususunda da uyuşmazlık bulunmadığı,

davalı kooperatif başkanının 16.10.2007 tarihli celsedeki beyanında 206.720,00 rakamının yazılı bulunduğu belgenin kendi el yazısı olduğunu, ancak kesin bir hesaplaşma yapılmadığını belirttiği, davacı vekilince ibraz edilen işbu belge imzalı olmadığından davalıyı bağlayıcı bir belge olarak mahkemece kabul edilmediği ve değerlendirilmediği, davacı kooperatif ile davalı kooperatif arasında tütün nakliye işine ilişkin olarak kesin bir hesaplaşma yapılmadığı,

ancak dosyaya sunulan ve davalı tarafından içeriğine itiraz edilmeyen taşıma irsaliyeleri ve faturaların icra takip tarihi itibari ile sözleşme birim fiyatı dikkate alındığında 206.720,00 TL miktarını doğruladığı, davacının kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgelere göre davacı kooperatifin, üyelerine yaptırdığı tütün nakliye işi nedeni ile davalı kooperatiften toplam 206.720,00 TL alacağa hak kazandığı,

davacı kooperatife ödendiğinin davalı kooperatif tarafından yazılı belge ve kesin delille ispat edilmesinin gerektiği, davacının ödendiğini beyan ve kabul ettiği 149.000,00 TL'nin düşümü ile arta kalan 57.720,00 TL bakiye borcun davalı tarafından ödendiğinin usulüne uygun yazılı belge ve kesin delil ile kanıtlanamadığı ve davalı kooperatifin davacı kooperatife takip ve dava konusu 57.720,00 TL borçlu bulunduğu,

davacı alacağının faturaya bağlı belirlenebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabülü ile davalı borçlunun Bafra İcra Müdürlüğünün 2007/1884 esas sayılı takip dosyasında asıl alacak ve faize yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, 23.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.