Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4917 K.2012/10432

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2009/2716-2010/3324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sigortalı bulunan evinin bacasının şiddetli lodos ve yağmur yüzünden devrildiğini, baca üzerindeki mermer kapağın kiremitli çatı ile odanın ahşap tavanına verdiği hasarın müvekkili tarafından onarıldığını, davalı şirketin söz konusu zararı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 5.100 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen zararın sigorta kapsamında olmadığını, çatının çok eski olması sonucu hasarın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.