Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4960 K.2011/7613

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 gün ve 2007/535-2008/447 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.02.2011 gün ve 2009/8400-2011/1237 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yapımını üstlendiği petrol istasyonu inşaatının, davalı ... tarafından, inşaat sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, inşaatın devamı sırasında, havalandırma mekanizmasından sızan suyun, saha betonunun çökmesine neden olduğunu, oluşan hasarın tazmini için davalıya başvurmalarına karşın, davalı tarafça ödeme yapılmadığını ileri sürerek, hasar bedeli olan 21.210 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu hasarın meydana gelmesine yol açan su kaçağının, risk sisteminde bulunduğu ve İnşaat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında teminat dışı sayılan hallerden birinin olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.793,40 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.