Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5017 K.2012/11745

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2011 gün ve 2010/690-2011/45 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 19.01.2011 tarihi itibariyle 1.540 TL'dir. Dava dilekçesinde, 1.457,60 USD (harca esas değerinin 2.294 TL olduğu belirtilerek) asıl alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 2.194 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Reddine karar verilen alacak miktarı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; davalı vekili, HUMK'nun 437/1. maddesi gereğince süresi içinde temyiz isteminde bulunmamış olup davacı vekilinin temyizi üzerine HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen sürede verdiği dilekçesi ile harcını da yatırarak yaptığı temyizin katılma yolu ile temyiz olarak kabulü halinde dahi bu temyiz isteminin kabulü, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüne bağlıdır.

Yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekilinin temyiz istemi, reddedilen dava değerinin temyiz sınırının altında kalmış olması nedeniyle reddedilmiş olup, böyle bir temyize katılma yolu ile temyiz de mümkün değildir. Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz istemin de reddi gerekmiştir.