Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5173 K.2012/11643

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/312-2010/803 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin keşide ettiği 30.05.2009 keşide tarihli, 20.000,00.-TL bedelli çekin hamil ...' tarafından müvekkiline ciro edildiğini, davalının oyalaması nedeniyle çekin ibraz süresini geçirdiğini ve bankaya ibraz edemediğini, keşidecinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 20.000,00.-TL'nin keşide tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek keşideci olan müvekkilinin lehtar olan damadı ...’a hatır çeki verdiğini, davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını, çek karşılığında herhangi bir para ya da mal alınmadığının defterlerinin incelenmesiyle de anlaşılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, çekin hatır çeki olarak düzenlenmesi veya çekin bedelsiz kaldığı iddialarının davacı iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği davalının çekten dolayı borçlu olmadığına, çeki ödediğine veya çekin hukuki kıymetten düştüğüne yönelik ilam veya ilam mahiyetinde bir belge sunamadığı, sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hatır senedini hüsniyetle iktisap etmiş olan hamile karşı hatır anlaşmasının tarafı olan borçlunun BK'nun 18/2. maddesi sebebiyle muvazaa iddiasını ileri süremeyecek olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.