Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/521 K.2012/8161

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2008/2267/2010/1424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşidecisi bulunduğu çekin ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediğini ve davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 4.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin rızası dışında müvekkilli elinden çıktığını, ilk cirantayı tanımadığını ve çek karşılığında mal veya hizmet almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu çek nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğine dair delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.