Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/569 K.2012/8160

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/10/2010 tarih ve 2010/414-2010/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait dört adet römorkörün davalının acenteliğini yaptığı “GIMI” adlı gemiye limana yanaşma ve kalkışta refakat hizmeti verdiğini toplam 4 römorkörle hizmet verilmesine rağmen faturada sehven 3 römorkör ücreti tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, BOTAŞ Hizmet Tarifesi uyarınca bakiye 12.935 USD’nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, refakat için davacıya ait üç römorkörün kullanıldığını, kullanım ücretlerinin ödendiğini ve müvekkilinin borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce; BOTAŞ Hizmet Tarifesinin 9. maddesi hükmüne göre, bu Tarifedeki hizmetlere ilişkin ücretlerin birimi ABD Doları olup, ücretler hizmetin bitiş tarihindeki TCMB'ca uygulanan günlük ABD Doları döviz alış kuru üzerinden TL karşılığı olarak tahakkuk ve tahsil edileceğinden mahkemece anılan tarife hükmü dikkate alınarak karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne, 3.573,81 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığına göre, mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmetmek gerekirken, hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.