Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/791 K.2012/8058

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2009/463-2010/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işyerinin davalı ... şirketi nezdinde “Tüm İş Yeri Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, 13/05/2009 tarihinde 13 adet oksijen tüpünün sigortalı iş yerinde demir parmaklıkla çevrili alandan çalındığını, davalı şirketin çalınan tüplerin 3. şahıs malı olduğu, teminat dışında kaldığını belirterek müvekkili şirkete tazminat ödemediğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00-TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesine göre 3. şahsa ait malların teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda, konsinye satışın malı devralıp ödemenin malların satışından sonra yapılması şartıyla işleyen bir satış şekli olduğu, davacı şirketin çalınan tüplerin sahibi olmadığı, kira bedeline ilişkin dava dışı Habaş tarafından davacı şirkete kesilen faturalar dikkate alındığında tüplerin sahibinin Habaş olduğu, poliçeye göre 3. şahsa ait malların teminat dışı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.