Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/810 K.2012/8157

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2009/152-2010/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2007/19010 başvuru nolu “şekil+Çölgüzeli GapPınar” ibareli 32. sınıfta tescil başvurusunun davalılardan TPE tarafından diğer davalıya ait “Pınar” ibareli markalarla benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2009/M-1430 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasını tüm emtalar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markasının aynı emtialar için iltibas tehlikesi oluşturacağı ve davalının tanınmış markasından haksız yararlanma sonucunu ortaya çıkartacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.