Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5308 K.2012/11771

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2007/330-2010/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı Cenk Line Taşımacılık şirketi ile yaptığı anlaşma kapsamında işletmek üzere kendisine tahsis edilen gemiler ile davalı şirket adına taşımalar yaptığını, taşımalara ilişkin düzenlenen faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, bir kısım ödemeler yapıldığını ancak bakiye 17.566,00 USD borcun ödemediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazının bulunduğunu, müvekkili şirket adına fatura kesilmediğini, FOB satışlarda navlun bedeli alıcı tarafından ödeneceğinden faturaların Rusya'da alıcı bulunan şirket adına kesilmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait araçların taşınması sebebiyle taşıma ücreti almaya hak kazandığı, taşıma ücretlerinin bir kısmının ödendiği, bakiyesinin ödenmediği, alacağın belirlenebilir ve likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, denizyolu ile yapılan taşıma kapsamında bakiye navlun bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu defterlerde davalının bir kısım ödemelerinin kayıtlı olduğu gerekçesi ile davalı taraf ticari defterleri incelenmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalının defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, yazılan talimatta hangi yıla ait ticari defterlerin incelenmesinin istendiği belirtilmemiş, buna göre talimatın gereği yerine getirilemeden mahkemesine iade edilmiştir.

Mahkemece, davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesine yönelik ara karardan rucu edilmediği de dikkate alındığında, davalının ticari defterleri incelenmeksizin yanlızca davacının ticari defterlerine göre davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu kapsamda, TTK'nun 82 vd. maddeleri ile Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca, taraflardan her ikisinin de tacir olduğu durumlarda her iki tarafın ticari defterleri incelenerek sonucuna göre hüküm oluşturulması gerekirken, davalı taraf ticari defterleri incelenmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin icra inkar tazminatı ve faize yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.