Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5366 K.2012/6190

.

Taraflar arasında görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2009/402-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Banka nezdinde hesabının bulunduğunu, 25/08/2008 tarihinde müvekkil şirketin hesabına girilerek, 12.974,20 TL para transferi yapıldığını bunun üzerine davalı Bankaya haber verildiğini, banka tarafından 3.824,20 TL'nin karşı hesaptan geri alınarak müvekkili şirkete iade edildiğini, ancak 8.970,00 TL iade edilmediğini, internet sistem güvenliğinden davalı Banka'nın sorumlu olduğunu belirterek, 8.970,00 TL'nin 25/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu olaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili bankaya itafe edilecek bir kusur olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete ait paranın davalı Bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile hesaptan çekilerek kredi kartına EFT yapıldığı, bu durumun davalı Bankayı aldığı hesaptaki mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı, ispat yükü kendisinde olan davalı Banka'nın da davacı tarafa vermiş olduğu şifre ve parolanın onların kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, davacının kişisel bilgilerini korumak için gerekli özeni göstermediği gerekçeleriyle, 8.970,00 TL'nin dava tarihi olan 24/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.