Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5441 K.2012/13258

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/121-2010/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yahya Kemal Beyatlı’nın mirasçılarından olduğunu, şaire ait tüm eserlerin basım ve dağıtım hakkının davalıya devredildiğini, telif ücreti alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borcun ödeme yerinin belirlenmesi için davalı tarafından tevdi mahalli tayini istemine ilişkin dava açıldığı, davacının doğrudan davalıdan alacağını isteme hakkı varken bu davadan sonra davalı hakkında icra takibinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı, asıl alacağın gelir vergisi kesintisi yapıldıktan sonra icra dosyasına yatırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.