Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5454 K.2012/13245

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/454-2010/667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten işçi alacağının tahsili için İstanbul 7.İş Mahkemesi’nde açtıkları davada taraf teşkilinin sağlanması için yetki verildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işçi alacağının tahsili için İstanbul 7. İş Mahkemesi’nde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması için davacı vekiline yetki verildiği, davalı şirketin 20.06.2007 tarihinde terkin edildiğinin anlaşıldığı, davacının açtığı davanın sonucu beklenilmeden tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle eksiksiz tamamlanmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.