Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5456 K.2012/14602

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2010 tarih ve 2008/396-2010/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe yapılacak yurt dışı taşımalarının, davalı şirketçe düzenlenen CMR poliçeleri ile güvence altına alındığını, ancak müvekkilince yapılan patates taşıma işi sırasında oluşan hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.422.56 Euro karşılığı 62.119.00 YTL'nın 28.02.2002 tarihinden itibaren bankalar arası işlemlere uygulanan reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın, tırların Yunanistan'a girişinin engellenmesi ve bekletilmesi sonucu olduğunu, bu tür resmi zaptlardan doğan hasarın CMR sigortası kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, Münih Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ve davacı vekilinin seçimlik hakkını İstanbul Mahkemeleri'nden yana kullanması nedeniyle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, yetkili mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre,

araçların Yunan resmi makamlarınca bekletilmesi sonucu hasarın gerçekleştiği ve CMR Sigortası Genel Şartları madde 4.5 gereğince yüksek mericiin emrinden ve resmen yetkili bir makam tarafından gerçekleştirilen zapt veya el koymadan doğan zararların teminat dışında bırakıldığı, her ne kadar davacı vekilince herhangi bir zapt veya el koyma işleminin olmadığı belirtilmiş ise de, "yüksek merciin emrinden" ifadesinin idari bir işlemi de kapsadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.