Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5577 K.2012/13736

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 tarih ve 2009/176-2010/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı TPE vekili ve katılma yolu ile davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BEYMEN ACADEMIA" ve "ACADEMIA" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "AKADEMİ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya itiraz ettiklerini ancak itirazlarının nihai olarak YİDK'nca reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı başvurusunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini, istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen "AKADEMİ" ibaresinin davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "ACADEMIA" markası ile davalı başvurusundaki "AKADEMİ" ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, iki markanın emtia listelerinde "aynı" veya "aynı tür" mal veya hizmet bulunmadığı ancak benzer mal ve hizmetlerde kullanılması halinde markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, davacının "BEYMEN ACADEMIA TÜRK MALI" ibareli markası ile davalının 2001/23996 sayılı "AKADEMİ" ibareli başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında bir benzerliğin mevcut olduğu,

davalı başvurusunun emtia listesindeki bir kısım mal-hizmet grubunun davacının her iki markasının emtia listesindeki bir kısım mal ve hizmetler açısından ortalama tüketici kitlesi, alıcı profili, üretim, dağıtım, satış kanal ve yerleri, ücret politikaları gibi tüm kıstaslar itibariyle benzer olduğu ve bu nedenle davacı markaları ile davalı başvurusu arasında KHK'nın 8/1-b hükmü uyarınca bağlantı ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu,

davacının "ACADEMIA" ibaresi üzerinde 42/16 ve 42/26 alt gruplarındaki "tasarım hizmetleri... vs." ve "giysi tasarımı vs." hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi anlamında bir sınai hak elde ettiği, bu nedenle belirtilen hizmetlerin davalı emtia listesinden çıkartılması gerektiği, diğer taraftan davacının "AKADEMİA" ibareli markalarının davalı başvuru tarihi itibariyle tanınmışlığının kabulüne yeterli delil ve veri bulunmadığı,

bu nedenle farklı sınıflar yönünden KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca tescil engeli ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nun 05.03.2004 tarih ve M-410 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 37/09, 11, 12, 20, 27, 28, 40/09, 10, 12, 26, 42/06, 16, 26 sınıf ve alt gruba dahil hizmetler yönünden kısmen iptaline, 2001/23996 sayılı markanın belirtilen hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı TPE vekili ve katılma yolu ile davalı şirket vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı TPE vekili ve katılma yolu ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.