Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5595 K.2012/12934

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/12/2010 tarih ve 2010/38-2010/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03/01,02,03,05,06. ve 05/08,09. sınıf ve alt gruplarında yer alan emtialar için “BİNGOLA”, 03/01,05. sınıf ve alt gruplarında yer alan emtialar için “BİNGOLA”, “BİNGOLAK” ve “BİNGONAT” ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalı şirketin daha sonraki tarihte 03/01,02,03,04,05,06,07,08,09. sınıf ve alt gruplarında yer alan emtialar için “GİGOLA” ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, müvekkilinin itirazının nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tescile bağlanmış ise davalı marka tescilinin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markalarının ve davalı başvurusundaki ibarelerin ayırt ediciliği yüksek fantezi kelimeler olduğu, harf/ses benzerlikleri nedeniyle yazılış ve okunuş yönünden iltibasa yol açacağı, davalı başvurusundaki 03/01,02,03,04,05,06,07,08 sınıf ve alt gruplarındaki emtiaların davacı markalarının kapsadığı mallar ile aynı/aynı tür veya benzer olduğu, 03/09. sınıf ve alt gruptaki malların benzer olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının 03/01,02,03,04,05,06,07,08 sınıf ve alt gruplar yönünden iptaline, YİDK kararıyla ilgili fazlaya ilişkin kısmın reddine, davalı markası tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.