Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5628 K.2012/13403

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03/12/2010 tarih ve 2009/372-2010/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Selamiçeşme Şubesi'ndeki ATM cihazından para çekmek için kartını taktığını, şifresini girmeden kartın ATM cihazına sıkıştığını, Pazar günü olması ve şubede güvenlik görevlisi bulunmaması nedeniyle müşteri hizmetlerini aradığını ancak aramalarına cevap verilmediğini, ertesi gün şubeye geldiğinde kartından 3.155 TL'nın çekildiğini öğrendiğini, çekilen tutarın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 3.155 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabından para çekilme işlemlerinin kartın iptalinden önce gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, alıkonulan kart ile aynı gün Kızıltoprak ve Kozyatağı'ndaki ATM cihazlarından şifre girilerek para çekim işlemlerinin gerçekleştirildiği, ertesi gün saat 08:13'te Selamiçeşme Şube ATM'sinden şifre değişimi yapıldığı, davacının aynı gün saat 09:09'da müşteri hizmetlerini arayarak kartı kayıp nedeniyle kapattırdığı, kartın alıkonulması üzerine derhal kartını kapattırmayıp kötü niyetli kişilere zaman bırakması ve işlemlerin şifre girilerek yapılmış olması nedeniyle de şifresini saklamada gerekli özeni göstermediği, davalı bankanın kusurlu olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kredili maaş hesap kartının ATM cihazında sıkışması sonucu, kimliği belirsiz kişilerce hesaptan çekilen paraya yönelik alacak istemine ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde Yasa'nın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında, tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar " hükmüne yer verilmiştir.

Yasa'nın 10. maddesinde, tüketici kredisi tüketicinin bir mal ve hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldığı kredidir, 10/A maddesinde ise, kredi kartı ile mal veya hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin 10. maddesi hükmüne tabi olduğu düzenlemesi getirilmiştir.

Anılan Yasa'nın 23. maddesinde de, bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlığa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta bankomat kartıyla davalı Banka'da mevcut davacıya ait maaş hesabından paranın çekildiği iddia edilmiş olup davalı Banka aleyhine açılan dava, niteliği itibariyle karar tarihinde yürürlükte olan TTK'nun 4. ve 5. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Davanın bu mahiyetine göre tüketici mahkemesinde görülmesi de mümkün değildir. Görev hususu re'sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.