Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5633 K.2012/13740

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2011 tarih ve 2010/105-2011/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin tescilli markası olan "Bravo Patisserie" ibaresinin karışıklığa neden olabilecek derecede benzeri olan "Bröve Patisserie" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini ve davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, bu durumun iltibasa yol açacağını ileri sürerek davalı adına tescilli olan markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasında yer alan "Bröve" ibaresinin diploma ve sertifika gibi anlamlara geldiğini,müvekkilinin markasının gerek yazılış tarzı gerekse anlam bakımından davacının markasından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının anlam ve söyleniş bakımından farklı olduğu, bazı harflerin benzerliği ilk planda zayıf bir iltibas olasılığını akla getirse de davalının bunu önlemek adına gerek sözcüklerin kaligrafisini gerekse markasının komnpozisyonunu farklılaştırdığı, davacı markasının davalı markasına göre daha zayıf ayırt edicilik taşıdığı,davalının markasını tescil edildiği forma sadık olarak kullandığı, iki marka arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece taraf markaları arasında iltibas tehlikesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak dava konusu marka ile davacı adına tescilli markayı oluşturan kelimelerin yazılış ve görsel olarak benzer olmaları nedeniyle, markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin tüketicileri nezdinde, 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini içerecek şekilde iltibas tehlikesine yol açacağı halde Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.